вторник, 14 сентября 2010
Тема однополых браков – очень удобный пример для сравнения гей- и квир-идеологий. Гей-идеология, разумеется, хочет для геев в точности такого же брака, какой есть у натуралов: с супружеской верностью, диваном, телевизором, воспитанием детей (ну и что, что усыновленных?), семейными скидками по уплате налогов и т. д. Некоторые думают, что квир-идеология, напротив того, предлагает натуралам подавиться этим прадедовским счастьем, тогда как мы, люди будущего, без него обойдемся, – но это не квир-идеология, а снобизм малообразованной богемы. Квир-идеология – это не отрицание, а проблематизация: постановка вопроса «зачем?» и «почему?». Квир, прежде всего, спрашивает: а что такое брак в сегодняшних обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств, когда этот социокультурный институт возник? <...>Например, в условиях свободы выбора партнера (между тем как брак исторически заключался вовсе не супругами, а, за редчайшими исключениями, теми старшими, кто их контролировал: родителями, хозяевами, сюзеренами, цеховой корпорацией и т. д.), в условиях экономической независимости обоих участников, в условиях планирования семьи и эмансипации сексуальной сферы от задач деторождения (тогда как исторически женщина должна была рожать, сколько рожается, и считалось, что в этом весь смысл сексуальной жизни и состоит), и т. д., и т. п. И выясняется, что функции брака сегодня совершенно по-другому соотносятся (грубо говоря, семейное счастье становится основным его регулятивом, чего никогда прежде не было), а многие свойства брака, принесенные им из давно прошедших эпох, при этом изменившемся соотношении функций, становятся непродуктивными, то бишь не помогают счастью людей, а мешают ему. И тогда квир-идеология требует не отмены брака, а его переосмысления и переформатирования: если наша цель – семейное счастье, то почему только для натуралов? И почему только для двух участников, а не для троих или шестерых? И почему критерием наличия семьи является «ведение общего хозяйства» (есть такая норма в законе), кто это может вменить как требование людям, которые любят друг друга, но жить предпочитают поодиночке? И почему брак должен быть как-то связан с сексом, отчего люди, которым хорошо и комфортно вместе, должны непременно спать друг с другом и при этом еще не должны спать ни с кем другим? Все эти вопросы имеют значение далеко не только для людей с гомосексуальными предпочтениями: речь идет не о том, чтобы противопоставить себя заскорузлой общественной морали, а о том, чтобы воздействовать на общество с целью изменения этой морали.
Из того же интервью: среди неопубликованных переводов Р.Бредбери есть некий "Секрет мудрости" (оттуда же: "из раннего Брэдбери-реалиста, о том, как старик из провинции приезжает в столицу проведать любимого внука и неожиданно обнаруживает, что внук живет с другим мальчиком"

. Олли, мне кажется, тебя должен порадовать сам факт его существования. Хотя "секрет мудрости" может возмутить.
P.S. На жж я сознательно выбрала аватару с Дамблдором. Что поделать, если она лучше всех остальных подходит к посту.
@темы:
книги,
ссылки,
гендер,
privilege,
lgbtiq,
цитаты
Хотелось бы прочитать.
А вообще, замечательная статья. Разве что, не оставляло ощущение совершенно различного уровня Д.Кузьмина и молодого человека, которому посчастливилось его интервьюировать - шаблонные вопросы, больше подошедшие бы для стандартного опросника на улицах.
Перевод рассказа можно найти в сети.
Зато какой контраст! Я не стала бы продираться сквозь накрученные фразы, если бы не увидела вступление журналиста и сразу за ним - ремарку о самоназвании. По-моему, дело не столько в уровне, сколько в разных, кхм, дискурсах участников) Поэтому мне как раз понравилось следить за их реакциями друг на друга.
У меня мысль зацепилась, в основном, за "проблематизация vs. трансгрессия".