_palka::
Сейчас давала комментарий для 2 канала про дело Пусси Райот. Ведущая пыталась навести меня на мысль, что они меня оскорбляют. Спрашивала, считаю ли я их феминистками.
Я сказала, что их позиция некоторый дискуссионный интерес для меня представляет, но не в тот момент, когда женщины по их делу находятся в тюрьме (да еще и не доказано, что они имеют отношение к группе). <...>
- А если б не находились?
Я отметила, что для федерального канала это интересное предположение.
Словом, я на все отвечала, что заключение не соответствует поступку, что шантажировать Алехину ребенком не имеют права, и т.д.
Журналистка искренне удивилась, для чего же тогда я согласилась давать комментарий (!!!!!!).

Полный транскрипт интервью можно прочитать на равноправке и сравнить с конечным вариантом.
_____________________

Из той же оперы (не знать имени собеседника, внезапно сместить акценты) и к теме того, почему ученые, гады такие, редко общаются с журналистами не специализированных изданий/передач.

macroevolution::
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.

Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались <...> Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых <...>. В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).

Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.

@темы: ссылки, мизантропическое, гендер, privilege, цитаты, deitates et machinae, политика