Меня вот что смущает с тропами. Я встречал такую фигню, когда говорили: "Метрвая женщина в анамнезе глагера - это ж баба в холодильнике" А "мертвый мужик в прошлом девицы - отстройка (мотивации) женского персонажа от мужского!"
Мозг встает в позу зю. Где границу чертить между холодильником и отстройками?

Эдлиг, ты знаешь, если рассматривать этот троп в вакууме, у меня тоже мозг в позу зю, потому что я вижу одновременно два толкования и ни к какому не склоняюсь. (Ситуации, когда женщина, по большому счету, просто проводит в жизнь волю, заветы, идеалы, планы и т.п. мертвого мужика в ее анамнезе, не рассматриваю. Потому что тут ОТСТРОЙКА как она есть.)

Но в ситуации "мертвый мужик в прошлом девицы" для меня не так уж важно решить вопрос конкретно с этим тропом - ну троп и троп, без них никуда. А вот если рядом будут лежать явные признаки сексизма, то я и этот троп начну подозревать в том, что он тоже является проводником сексизма)))

В принципе, для меня та же фигня и с оригинальным тропом: если в остальном произведении сексизм особо не транслируется, то "мертвая женщина в анамнезе главгероя (которая служит для мотивации и вдохновения и ни для чего другого)" - это просто "мертвая женщина в анамнезе главгероя". Ну упс, ну мертвая, ну женщина, ну бывает, как карта ляжет.